مشهور) دروغ های بی شماری نقل کرده  است. در سال 654 در دمشق فوت کرد و خبر مرگش که به شیخ محی الدین السوسی رسید، گفت: الله او را نیامرزد چون بر مذهب رافضی مرد. او حتی کتابی در دفاع از مذهب شیعه نوشت که امام ذهبی آن را دید و بر رافضی بودن او یقین کرد. شما در کتاب شب های پیشاور نامش را زیاد می بینید.
 البته در هر کتابی از این دست، حقه بازان شیعه او را بسیار بر جایگاه شهود نشانده اند که اینک سنی علیه خود و به نفع ما شهادت می دهد ! و نام اصلی اش را هم نمی گویند تا با ابن جوزی مشهور مشابه باشد. 
و نویسنده کتاب شبهای پیشاور از این سبط ناخلف و امثال سبط ابن جوزی نقل قول کرده است اما  از  کتب  صحاح ستۀ  اهل  سنت طوری گریزان است که جن از بسم الله . 
ادعای 215- سنی ها زنا و لواط ،حتی با مادر را حلال می دانند
  ببین چه تهمت هایی به اهل سنت زده اند! اکنون ببینیم که دلیلش چیست ؟
  زنا و لواط و شراب و قمار و غیره در میان برادران اهل تسنن و ایجاد تَجرَّی  و لا ابالی گری آنها به احکام دین و فتاوی بی جای امامان و فقهای آنها از قبیل حکم طهارت سگ و حلال دانستن گوشت آن و طهارت منی و مسکرات و عرق جنب از حرام و نکاح امارِد  در سفر و مقاربت با محارم با حریر و لفافه ای که به قضیب خود ببندند و امثال آنها که عوام را جری و لا ابالی به منهیات نموده اند ؟!		
دلیلش هم این است : شعری از زمخشری آورده است که او می گوید: سنی ها به آلت تناسلی خود پارچه ای می بندند و در فرج دختر یا مادر خود می کنند! ببخشید از این صراحت بیان ...  
جواب ما :
  و باز این زمخشری را سنی می داند. اگر زمخشری چنین کاری را می کند به سنی ها ربطی ندارد. ما او را سنی نمی دانیم ! این زمخشری که عیب به این  بزرگی را در اهل سنت دیده است، چرا به مذهب اهل سنت باقی مانده تا  کس دیگری مثل تو از کتاب او استفاده کند و اهل سنت را بکوبد. 
این زمحشری که چهار  مذهب اهل سنت و همین طور اهل حدیث را رد کرده است، باز شما می گویید: این عالم بزرگ شما در تفسیر خود نوشته است : علی اله است که علی فوق بشر است. پس سنی همان حرف شیعه را می زند!
 زمخشری معتزلی و شیعه بود. او عالم ما نیست. اصلاً ما این عالم را نخواستیم شما برای خودتان بردارید؛ چون شما مرتب از او دلیل می آورید نه ما .
 چگونه ممکن است که من بدانم خوردن مدفوع گاو بد است و کارهای دیگر هندوها را تقبیح کنم و در همان حال بر دین هندو باشم  و  کتاب هندو ها را تفسیر کنم!  یا  هندو هستم یا نیستم؛ اگر  هستم که دیگر خوردن
 مدفوع گاو ایراد ندارد. اگر نیستم، چرا به من هندو می گویید و بر ضد هندو حرف مرا دلیل می آورید؟
ادعای 216  حدیث حب علی حسنه ای ... در کتب اهل تسنّن است
  همین خبری را که شما از «بحار الانور» علامۀ جلیل القدر مجلسی نقل نمودید، امام احمد بن حنبل در «مسند» و خطیب خوارزمی در «مناقب»  و سلیمان قندوزی حنفی در «ینابیع الموده»  و از «کنوز الدقایق»  شیخ عبدالرؤف المناوی المصر در «مناقب السبعین»  از معاذ بن جبل و میرسید علی فقیه همدانی شافعی در «مودة القربی»  و امام الحرم شافعی محب الدین ابی جعفر احمد بن عبدالله طبری در «ذخایر العقبی»  و محمد بن طلحه شافعی در «مطالب السئول» و محمد بن یوسف گنجی شافعی در «کفایت الطالب» و دیگران از علماء شما از انس بن مالک و معاذ بن حبل از رسول الله روایت نموده اند که فرمود: حب علی حسنة لا یضّر سیئة و بغض علی سیئة لا تنفع معها حسنة .
یعنی: حب علی عمل نیکی است که با آن هیچ گناهی به آدم ضرر نمی رساند و بغض علی گناهی است که با آن هیچ نیکی نفع نمی رساند ...  
جواب ما :
  همه چیز شما که در کتاب ماست! دیگر چرا راوی های ما را قبول ندارید؟! او از مجلسی نقل می کند! مجلسی را کی قبول دارد؟ او دروغ گویی بزرگ است. او گفته است: الله هر شب جمعه به زیارت قبر حسین می رود  !!
  بیایید به غیر از بلخی و قندوزی و گنجی و ... چند تای دیگر را بشناسیم: اول، متقی هندی ، او کتابی دارد به نام «کنز الاعمال» که در آن بدون توجه به راست یا دروغ بودن احادیث هر چه دستش آمده از کتب حدیث نقل کرده است !
شیعه عوض آنکه به مصدر اصلی حواله دهد به کنز الاعمال حواله می دهد. نمی دانم چرا ؟ گاهی هم که از مصدر اصلی آدرس می دهد، کنارش از کنز الاعمال شاهد می آورد تا شیعه فکر کند که کتب اهل سنت همه یک حرف می زنند. در حالی که اگر امروز  کتاب کنز الاعمال از صفحۀ هستی محو شود، یک حدیث هم کم نمی شود؛ زیرا او از کتب دیگر  نقل کرده است و بس .
دوم، محمد بن طلحه الشافعی، او فکر می کرد به علم رموز اعداد دست یافته است. گمان می کرد علی بخوابش آمده و یادش داده است و گمان می کرد با علم خود فهمیده که در سال 999 هجری عمر دنیا به پایان می رسد و از این قبیل هذیان ها ...  پس تعجبی ندارد که شیعه شیفته او باشد.
سوم،  میرعلى بن شهاب الدين محمد همداني شافعی، این مرد در قرن نهم زندگی می کرد. آغا بزرگ تهرانی او را شیعه می داند. اما این داعی شیعه برای قوی کردن دلایل خود او را سنی می داند. به فرض محال اگر سنی هم باشد، آیا حرف او اهمیت دارد؟
داعی چرا از بخاری و مسلم و ابو حنیفه دلیل نمی آورد؟! جایی که شافعی، خودش هست چه نیازی است که 
شما از مقلدش دلیل بیاورید.
قاضی شوشتری نیز، او را شیعه می داند. به هر حال، منظورش از  کتب اهل تسنن ، همین کتب زمخشری و سلیمان بلخی و ابن ابی الحدید و ... !
و نوشته این حدیث در مسند احمد است !
 این دارد دروغ میگوید نه در مسند احمد نه در هیچ کتاب دیگر اصلا این حدیث نیست نمیگوییم هست و ضعیف است اصلآ نیست 
ای مسلمونها اصلا نیست من دردم را به کی بگوییم ؟
ادعای 217 - محبت به علی این فایده را دارد که گناهان را می بلعد؛ مثل بلعیدن آتش هیزم خشک را
  و نیز امام الحرم احمد بن عبدالله طبری شافعی در «ذخائر العقبی» و ابن حجر در کتابش  و سلیمان بلخی حنفی در «ینابیع الموده»  و در «مناقب السبعین»  از فردوس دیلمی و ابن عساکر در تاریخ خود  از نسائی از ابن عباس آورده اند که رسول الله فرمود:
حب علی بن ابیطالب یأکل الذنوب کما تأکل النار الحطب.
یعنی: محبت به علی این فایده را دارد که گناهان را می بلعد؛ مثل بلعیدن آتش هیزم خشک را .
جواب ما :
  این غلوی است که شما را از دین خارج کرد! شما با حب بی حد علی از دین خارج شدید. اسماعیلیه و علی اللهی ها هم علی را دوست دارند؛ حتی اهل سنت هم علی را دوست دارند . 
  من در سنن نسایی و معجم ابن عساکر گشتم و این حدیث  را دیدم :
عن أنس بن مالك قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم الحسد يأكل الحسنات كما تأكل النار الحطب والصدقة تطفئ الخطيئة كما يطفئ الماء النار ...   
یعنی: انس از پیامبر روایت می کند که حسد، حسنات را می خورد؛ مثل خوردن آتش، هیزم را و صدقه،شعلۀ گناه را خاموش می کند؛ مثل آب که آتش را خاموش می کند. 
پس این حدیث را از کجا آورده ای؟!
و حدیثی که تو آوردی در ادعای211  ثابت کردم که در نزد ما باطل و جعلی است 
ادعای 218 - کس ، شیعه و ناکس ، سنی است
و اما معنای حدیث «من بکی علی الحسین و جبت له الجنة